On m’a demandée de m’interroger sur un sujet épineux. D’une envergure à la fois terrible et étrange, d’une force mystérieuse.

Le problème est que plus je me penche dessus, et plus il m’apparait difficile, avec une évidence de moins en moins apparente. En soi, il était déjà un sérieux problème et voilà qu’il se complique encore.

Chacun d’entre vous, d’entre nous, a déjà face à l’amour, et nul besoin de me fixer avec vos yeux ronds. Vous pouvez me dire ce que vous voulez, vous aurez tort ! L’amour est un sentiment qui nous rend visite dès notre plus jeune âge. C’est d’ailleurs aussi pourquoi il apparait si compliqué. Il existe tellement de disparités amoureuses, de variances…. Amour maternel. Amour parental. Amour fraternel. Et je ne cite là que les amours possibles dans le contexte familial. L’amour que l’on va porter à nos parents diffère selon que l’on soit une fille ou un garçon, de notre père à notre mère, et pour nos frères et sœurs, c’est encore différent ! Il n’y a qu’un pas à faire pour franchir la ligne de la haine, si proche et si lointaine. Vous n’avez jamais eu l’envie de tuer votre frangin(e) ?

C’est assez surprenant à entendre –et à dire- mais cet amour fraternel est assez proche de cet autre sentiment, appelé « amitié », et qui n’est autre qu’une branche incontestable de l’amour. J’ai souvent appelé mes amis « frérot » et pour quelles raisons à votre avis ? Il me semble que c’est tissé entre nous un lien assez fort pour que l’amitié que je leur porte se change en un amour « fraternel ». Il se pourrait donc que j’en vienne à les haïr ? A désirer leur mettre des gifles, autant pour les réveiller que par désir ?

Et la frontière est toute aussi mince entre l’amitié amoureuse et l’amour amical. Quelle est la différence entre les deux me direz-vous ? L’un est amour caché, l’autre fraternité sincère. Et souvent, le premier se terre au fond de notre cœur, sans pour autant se cacher complètement. Ignoré un temps, il finit par faire souffrir jusqu’à débordement total, et perdition. Les signaux sont nombreux et ne trompent pas : petits gestes épars, attentions bénignes, regards vides. Rien de bien important, et « ça ne veut rien dire ». Surtout pour les principaux concernés, en fait. Ce sont les autres, ceux qui les entourent, qui le remarquent, sans mot dire, avant de tout faire pour que la roue tourne, délicatement.

Et voilà, je me penche sur le sujet, je tente d’éclaircir le tout, et je suis encore plus perdue qu’avant. Le problème est certain, le mystère entier. Après on dit que l’amour « c’est beau ».  Mais comment peut-on trouver beau, une chose incompréhensible ? Est-ce la part mystérieuse qui le rend attrayant ?

Je demeure pensive.

Evasive.

Le silence pèse autour de moi, pas même le vent ne souffle entre les feuilles. Le magnolia ne murmure aucun sentiment. Les oiseaux se sont éloignés avec les vents de l’hiver. On se sent comme auprès d’une froideur macchabée, rappelant les derniers instants des âmes fantomatiques de Charron.

Froide.

Dubitative.

Les cris se réveillent enfin. L’on revient à la vie. Les oiseaux se disputent une place maigre sur les toits gelés par les vents frais. Les feuilles s’entrelacent avec violence sur les branches parsemées de vide translucide. Les bruits agités des souffles glacés sur la nuque des danseurs hébétés par une musique lancinante, comme après le sermon du prêtre sur les corps embaumés des défunts pleurés.

Je demeure douteuse.

Sensible.

Quel drôle de sentiment qui bisque mes entrailles élimées par le temps ?

Dans un grand éla de générosité, je vous fais part de mes récentes études sur "la force des mots."


La force normative vient-elle des mots ?

Paul Valery nous disait que « l’obscurité d’un poème est le produit de deux facteurs, la chose lue et l’être qui l’a lue (…) ».

Monsieur Alexandre Viala ouvre les débats en nous apportant la connaissance de son article, à  l’origine de ce séminaire, en compagnie de Michel Troper.

Il se pose la question de l’interprétation, et y répond en deux parties, afin de bien soumettre la question au problème auquel il fait face.

En substance, il apparait que la théorie de l’interprétation nous enseigne que l’interprétation judiciaire est un acte de volonté à proprement parler. De ce fait le juge est libre d’interpréter la norme, et apparait comme un créateur de droit.

En conséquence, la théorie appartient à la tradition empiriste, qui est aussi réaliste. Dans ce cas présent, que fait le juge ? Il fait la loi mais en subit aussi les contraintes. Pour Monsieur Viala cette théorie de l’interprétation contient une part d’idéalisme, de métaphysique, toutefois elle néglige les contraintes sémantiques (la force des mots). Ce néant sémantique, ce  nihilisme est une part d’idéalisme, différente de la réalité normatique, et du paysage linguistique.

La réalité linguistique contraire le nihilisme sémantique sur lequel se base la théorie de l’interprétation. Selon Hobbes, c’est « l’autorité et non la vérité qui fait la loi. » Seule l’autorité va donc trancher.

                La vacuité des mots profite au juge qui n’interprète pas mais décide ; ce qui reviendrait à dire que l’interprétation n’existerait plus. L’article 4 du Code Civil en serait la preuve, puisque le juge qui préfère se taire en dépit d’une décision concrète est accusé de déni de justice. La nature n’a pas d’ordre et l’interprète est livré à lui-même.

                La théorie réaliste est un décisionnisme judiciaire : le juge est seulement un décideur, contrairement au légalisme.

                Les mots ont une force et l’interprète n’est pas le souverain. La langue apparaît comme un artefact qui s’impose d’une génération à une autre, on est donc assujetti. Mais les mots ont leur force dans un contexte énoncé. Il y a aussi un déterminisme linguistique qui provient de la culture elle-même, et le vocabulaire employé joue dans la compréhension de la chose. Par exemple, en français le verbe « pouvoir » a deux signifiés, tandis qu’en anglais, les verbes « may » et « can » sont utilisés. Il est donc plus difficile d’exprimer deux choses différentes avec le même verbe qu’avec deux mots différents. De plus, dans chaque langue se trouvent des intraduisibles, tels que « shadow-cabinet » en anglais, qui signifie le cabinet de l’opposition.

                En conclusion, la théorie de l’interprétation est elle une universalité ignorante de la force des mots ? « Revenons sur Terre », conclue Monsieur Viala.

                Le Professeur Michel Troper, à cela, répond que l’accord existe, et que dans l’interprétation (qu’elle soit du droit, de la musique, de la littérature, ou autre), des conventions linguistiques sont. Lorsque nous argumentons, nous présupposons une signification objective ; en dehors de la théorie du droit, qui ne se demande pas comment on interprète au quotidien.

                En droit, il s’avère que la question essentielle est celle du  « sollen ». C’est une idéologie, car si l’interprète fait autre chose que découvrir quelque chose de déjà existant, on peut s’interroger sur sa légitimité. Qu’est ce qui lui permet de créer le droit ? Il doit appliquer la volonté du souverain véritable.

                Qu’est ce que le droit habilite le juge à faire ? Il fait ce qu’il veut avec les mots, et il peut les interpréter en fabriquant leur sens. De ce fait, il existe plusieurs théories réalistes.

En revanche, pour dire que le juge sort du cadre, il faudrait une interprétation objective, inexistante lorsque le même juge est souverain. L’idée du sens objectif n’est pas un présupposé nécessaire car l’interprétation valide l’est d’un seul critère : de qui émane-t-elle ?

                Paul Valery a conclu que n’importe quel lecteur peut interpréter une chose. L’interprétation est donc sans fin puisque tout un chacun va l’interpréter d’une différente manière. En droit, c’est différent, puisque l’interprétation s’achève lorsqu’une décision est prise et qu’elle a des conséquences qui se répercutent par la suite. (Article trois de la Constitution de 1958). Par exemple, l’article neuf de la Constitution japonaise prévoit que « le peuple japonais renonce à la guerre et qu’il ne sera jamais maintenu de force terrestre, aérienne et maritime » ; or, l’on sait que la force armée japonaise est l’une des plus puissantes au monde.

Facebook.

Qui ne connaît pas ce simple mot résumeur de pensées vertigineuses et toutes plus scandaleuses les unes des autres. Alors que je vous écris, je suis en même temps penchée sur le dernier groupe que j'ai rejoint, en l'honneur d'Albert le Cinquième Mousquetaire, dessin animé culte de mon enfance. Et oui... Je retrouve également toute ma vie enfantine de petite fille modèle des années 90, d'ailleurs, ça aussi, c'est un de mes groupes.

Aah ! Facebook addict ! On l'est tous plus ou moins maintenant... Car cette plateforme de discussions regroupe des milliers, des millions voire des milliards de personnes aux quatre coins de la planète bleue... Vous pourrez donc parler avec votre voisin australien ou votre éloigné du pâté de maison le plus proche !

Les civilisations se mélangent et nous voici en plein choc des cultures... Il n'y a pas que du mauvais dans tout ça... Même si on peut trouver des groupes assez étranges et des célébrités connues que par les juristes et économistes : Quelqu'un connaît Tocqueville dans l'assemblée ? Pourtant j'en suis fan... Bon d'accord, c'est un peu ironique, mais c'est vrai. J'ai également pu avouer mon grand engouement pour d'autres célébrités dans le milieu de la faculté de droit de Montpellier, ou rejoindre les uniques fans des Minikeums au monde...

Quelqu'un fait la journée facebook vendredi prochain ? Encore l'une de mes folies d'addict effrontée.

Ah Facebook ! Même mon correcteur orthographique connaît ce mot... L'addiction n'a plus de limite et nous sommes tous en corrélation étroite avec cet étrange énergumène qui amène tant de monde ! Une grande histoire qui commence... Et la guerre des gangs éclate alors que j'achète mes amis... Vous imaginez un peu ? Le virtuel l'emporte sur le réel et la réalité reste ancrée dans le virtuel... Facebook. Une nouvelle ère commence.