Si un jour je te dis ce que j’ai pensé, si je te dis la vérité, me promets-tu de ne pas te moquer ? Si je ne dois t’annoncer rien que la réalité, me promets-tu de ne pas trouver de quoi rire ?

Si ce jour là tu découvres une autre facette de mon personnage, que tu ne connaissais pas, pourrais-tu survivre aux éclats de rire qui s’empareront de toi ?

J’ai un personnage bien façonné. Une petite poupée vénitienne, qui se balade dans les rues de la ville humidifiée par les embruns de la mer. Les yeux couleur marine murmurent des douceurs immondes avec une froideur gelée, derrière ce masque auréolé de paillettes bleutées.

Je suis une petite marionnette de la vie, qui déambule simplement dans les rues de la réalité sans même s’interroger sur les vérités que renferme la prison dorée qui nous retient tous. Les cordelettes fines qui tiennent doucement mes membres sont élimées par le temps.

Mes sourires sont blessants, parfois tranchants, et mes blessures restent ouvertes malgré les regards joyeux qui trompent la foule en liesse. Mes gentillesses sont parfois mensongères, alors que l’hypocrisie est l’agaçante horreur qui me sert d’amie.

Si un jour je suis à découvert, que mon cœur est mis à nu, me promets-tu de ne pas te moquer de moi ?

Si un jour je suis trempée jusqu’aux os et que le déshabillement est la seule solution pour m’éviter la maladie, me promets-tu de ne pas te moquer de moi ?

Si un jour je suis lasse, sauras-tu m’épauler sans me questionner sur ma véritable identité ?

Je demeure pensive.

Evasive.

Le silence pèse autour de moi, pas même le vent ne souffle entre les feuilles. Le magnolia ne murmure aucun sentiment. Les oiseaux se sont éloignés avec les vents de l’hiver. On se sent comme auprès d’une froideur macchabée, rappelant les derniers instants des âmes fantomatiques de Charron.

Froide.

Dubitative.

Les cris se réveillent enfin. L’on revient à la vie. Les oiseaux se disputent une place maigre sur les toits gelés par les vents frais. Les feuilles s’entrelacent avec violence sur les branches parsemées de vide translucide. Les bruits agités des souffles glacés sur la nuque des danseurs hébétés par une musique lancinante, comme après le sermon du prêtre sur les corps embaumés des défunts pleurés.

Je demeure douteuse.

Sensible.

Quel drôle de sentiment qui bisque mes entrailles élimées par le temps ?

Dans un grand éla de générosité, je vous fais part de mes récentes études sur "la force des mots."


La force normative vient-elle des mots ?

Paul Valery nous disait que « l’obscurité d’un poème est le produit de deux facteurs, la chose lue et l’être qui l’a lue (…) ».

Monsieur Alexandre Viala ouvre les débats en nous apportant la connaissance de son article, à  l’origine de ce séminaire, en compagnie de Michel Troper.

Il se pose la question de l’interprétation, et y répond en deux parties, afin de bien soumettre la question au problème auquel il fait face.

En substance, il apparait que la théorie de l’interprétation nous enseigne que l’interprétation judiciaire est un acte de volonté à proprement parler. De ce fait le juge est libre d’interpréter la norme, et apparait comme un créateur de droit.

En conséquence, la théorie appartient à la tradition empiriste, qui est aussi réaliste. Dans ce cas présent, que fait le juge ? Il fait la loi mais en subit aussi les contraintes. Pour Monsieur Viala cette théorie de l’interprétation contient une part d’idéalisme, de métaphysique, toutefois elle néglige les contraintes sémantiques (la force des mots). Ce néant sémantique, ce  nihilisme est une part d’idéalisme, différente de la réalité normatique, et du paysage linguistique.

La réalité linguistique contraire le nihilisme sémantique sur lequel se base la théorie de l’interprétation. Selon Hobbes, c’est « l’autorité et non la vérité qui fait la loi. » Seule l’autorité va donc trancher.

                La vacuité des mots profite au juge qui n’interprète pas mais décide ; ce qui reviendrait à dire que l’interprétation n’existerait plus. L’article 4 du Code Civil en serait la preuve, puisque le juge qui préfère se taire en dépit d’une décision concrète est accusé de déni de justice. La nature n’a pas d’ordre et l’interprète est livré à lui-même.

                La théorie réaliste est un décisionnisme judiciaire : le juge est seulement un décideur, contrairement au légalisme.

                Les mots ont une force et l’interprète n’est pas le souverain. La langue apparaît comme un artefact qui s’impose d’une génération à une autre, on est donc assujetti. Mais les mots ont leur force dans un contexte énoncé. Il y a aussi un déterminisme linguistique qui provient de la culture elle-même, et le vocabulaire employé joue dans la compréhension de la chose. Par exemple, en français le verbe « pouvoir » a deux signifiés, tandis qu’en anglais, les verbes « may » et « can » sont utilisés. Il est donc plus difficile d’exprimer deux choses différentes avec le même verbe qu’avec deux mots différents. De plus, dans chaque langue se trouvent des intraduisibles, tels que « shadow-cabinet » en anglais, qui signifie le cabinet de l’opposition.

                En conclusion, la théorie de l’interprétation est elle une universalité ignorante de la force des mots ? « Revenons sur Terre », conclue Monsieur Viala.

                Le Professeur Michel Troper, à cela, répond que l’accord existe, et que dans l’interprétation (qu’elle soit du droit, de la musique, de la littérature, ou autre), des conventions linguistiques sont. Lorsque nous argumentons, nous présupposons une signification objective ; en dehors de la théorie du droit, qui ne se demande pas comment on interprète au quotidien.

                En droit, il s’avère que la question essentielle est celle du  « sollen ». C’est une idéologie, car si l’interprète fait autre chose que découvrir quelque chose de déjà existant, on peut s’interroger sur sa légitimité. Qu’est ce qui lui permet de créer le droit ? Il doit appliquer la volonté du souverain véritable.

                Qu’est ce que le droit habilite le juge à faire ? Il fait ce qu’il veut avec les mots, et il peut les interpréter en fabriquant leur sens. De ce fait, il existe plusieurs théories réalistes.

En revanche, pour dire que le juge sort du cadre, il faudrait une interprétation objective, inexistante lorsque le même juge est souverain. L’idée du sens objectif n’est pas un présupposé nécessaire car l’interprétation valide l’est d’un seul critère : de qui émane-t-elle ?

                Paul Valery a conclu que n’importe quel lecteur peut interpréter une chose. L’interprétation est donc sans fin puisque tout un chacun va l’interpréter d’une différente manière. En droit, c’est différent, puisque l’interprétation s’achève lorsqu’une décision est prise et qu’elle a des conséquences qui se répercutent par la suite. (Article trois de la Constitution de 1958). Par exemple, l’article neuf de la Constitution japonaise prévoit que « le peuple japonais renonce à la guerre et qu’il ne sera jamais maintenu de force terrestre, aérienne et maritime » ; or, l’on sait que la force armée japonaise est l’une des plus puissantes au monde.

Le sommeil en berne.
Je ne dors plus. Je ne vis. Je ne mange. Je bois.
Les cris se bousculent.
Les images s’effacent.
Le rêve s’estompe.
Une perte d’espoir. Accoutumance.
Bitte, Bitte, Gib mir Gift.
Die Vögel singen nich‘ mehr.
Je fuis. Je tremble. Je désespère.
La peur au ventre. Les fourmis dans les jambes.
Ach, so schwer.

      Le sommeil ne semble plus vouloir être part de moi. La vie semble me quitter doucement, et la douleur être plus présente chaque jour. L’on me tue à petit feu. Poupée abimée, poupée cassée. La poupée vaudou fait son effet. O ! Malheur !
      Le ventre crispé, les intestins noués, l’envie de vomir chaque pas que je fais. Les yeux pleurent d’eux-mêmes, se révoltent en solitaire. Mes mots seuls subsistent.

Je pleure.
Ohne dich kann nich leben. Ohne dich.

     Il veut m’empêcher d’être heureuse. Il veut me tuer à petit feu. Il veut. Il n’y arrive pas. De déceptions en déceptions. De désespoir en espoir. D’amour en désamour. Un jour je le vaincrai.